Street art, ovverosia quando la libertà creativa dell'artista incontra la proprietà altrui

A correct legal analysis shoud start from the criminal relevance of Street Art phenomenon pursuant to art. 639 of the Italian Penal Code. Hence, the proposal for a re-reading of the criminal law, in light of the principles derived from the Constitution, which identifies a limit to the configuration of the crime in the cultural value of the work of Street Art, without prejudice to the protection of private property pursuant to art. 2043 of the Italian Civil Code. A relevant problem, in civil terms, is that of the purchase of the Street Art work by the owner of the material on which it is made. After analyzing the different thesis, the essay focuses on the hypothesis of placement of the Street Art work in (on) a specific site or for the benefit of a person, determined or determinable, reconstructing it as a legal act subject to refusal, pursuant to art. 1333 of the Italian Civil Code. The study continues by addressing the profile of the interference between copyright on the work and property right on the exemplary, as well as the conflict between the artist and third parties, with regard to the (illegitimate) reproduction of the works for the commercial purposes, focusing on the case of Banksy’s personal exhibition at MUDEC in Milan and on the recent decision of the Cancellation Division of the EUIPO which sanctioned the nullity of the “Banksy figurative trademark”.

Una corretta analisi giuridica non può prescindere dalla rilevanza penale del fenomeno della Street Art, ai sensi dell’art. 639 c.p. Di qui, la proposta di una rilettura della norma penale, alla luce dei principi ricavabili dalla Costituzione, che individui nel valore culturale dell’opera di Street Art un limite alla configurazione del reato, fermo restando la tutela della proprietà privata ex art. 2043 c.c. Profilo rilevante, in termini civilistici, è, senza dubbio, quello del (possibile) acquisto dell’opera di Street Art da parte del proprietario del supporto materiale sul quale è realizzata. Dopo aver analizzato le differenti ricostruzioni, il saggio si sofferma sull’ipotesi della collocazione dell’opera di Street Art in un determinato sito e, o a favore di un destinatario, determinato o determinabile, ricostruendola come negozio gratuito atipico ex art. 1333 c.c. Lo studio prosegue affrontando il profilo dell’interferenza fra diritto d’autore sull’opera e diritto di proprietà sull’esemplare, nonché del conflitto fra artista e terzi, con riguardo alla (illegittima) riproduzione delle opere a fini commerciali, soffermandosi sul caso della mostra personale di Banksy al MUDEC di Milano e sulla recente decisione della Cancellation Division dell’EUIPO, che ha sancito la nullità del “marchio figurativo Banksy”. Ovverosia, non si può tutelare con il marchio ciò che non si può tutelare con il diritto d’autore.